Еще в прошлом году неопытный водитель на объездной дороге, двигаясь на автомобиле ВАЗ, при перестроении не справился с управлением на скользкой дороге, зацепив идущий рядом автомобиль Мазда CX-5, который, в свою очередь, от удара сначала врезался в стоящий в парковочном кармане другой автомобиль, а потом уже в отбойник.

В первых объяснениях на месте ДТП, водитель так и указал: ехал, перестроился, занесло - ну и так далее.

Когда ко мне обратился собственник красной Мазды, дело не вызывало особых вопросов. Да, ущерб больше миллиона, да, у водителя нет страховки - но это прям уже отработано все до автоматизма.

Перед тем, как выйти в суд, я разговаривал с виновником ДТП, который сказал, что ничего со мной обсуждать не будет, у него есть адвокат.

Адвокат оказался типичным адвокатом - абсолютное непонимание гражданского права, гражданского процесса, но при этом невероятное ЧСВ. Диалог проходил примерно в таком ключе (все реплики адвоката можно проорать, ибо по другому он не разговаривал):
- Я звоню обсудить условие мирового соглашения.
- Какого соглашения?
- Об урегулировании ущерба, сроках, размере выплат.
- Кто вообще сказал, что мальчик что-то кому-то должен?
- Ну как же. Вот материал, мальчик виноват в ДТП.
- Где там сказано, что он виноват? Вы читали определение? Там написано, что состав отсутствует.
- Давайте не будем заниматься ерундой. Состав административного правонарушения отсутствует, но состав убытков налицо - давайте решать вопрос чтобы избежать несения издержек.
- Каких издержек? - орёт мне в трубку адвокат.
Вот тут меня его манера общения уже начала подвыбешивать, и я включил режим прямого ответа на такие вопросы:
- Судебных - ответил я. - Вы знаете про такие?
- Какие такие? - всё не унимается адвокат.
- Хорошо. Я вам расскажу. Судебные издержки состоят из государственной пошлины и....
- Что вы меня учить ещё будете, что такое издержки?
- Ну так если вы не понимаете и постоянно переспрашиваете, значит буду учить.

В общем диалог не задался. Я написал мальчику в сообщении, что рекомендую ему сменить адвоката, поскольку вот он вообще не защищает его интересы.

В итоге иск в суде. Страховки у мальчика нет, машина записана на маму, соответственно ответчиком выступает мама. Мальчик заинтересованным (официально - третьим) лицом.

Суд истребует материалы дела из ГИБДД, и чудо - выясняется, что уже спустя 5 часов после ДТП в деле появляется объяснение, согласно которому мальчик не виноват, его самого подрезали (какой-то неустановленный водитель), из-за чего он вылетел за пределы проезжей части. А остальные автомобили столкнулись сами по себе без его участия. В общем, "Рафиг неуиноуен".

Естественно, адвокат, как они там привыкли у себя в уголовном процессе, начал петь с суде про отсутствие состава административного правонарушения, про недоказанность, про толкование сомнений в пользу лица. На что судья разъяснили, что в гражданском деле наоборот, презумпция вины, и теперь им надо доказывать, что мальчик невиновен. Истец свой состав убытков обосновал, включая виновность действий мальчика.

Адвокат взял перерыв и после заявил о проведении трасологической экспертизы, предложив эксперта, репутация которого в судебных кругах ещё 10 лет назад была ниже плинтуса, из-за чего я просто вычеркнул его из списка контрагентов ещё тогда, в начале карьеры.
Опять же, как и большинство адвокатов, встречавшихся на моем пути в гражданском процессе, ходатайство было заявлено криво-косо, вопросы левые. Вишенка на торте - оплату экспертизы возложить на бюджет.
Судья в очередной раз зачитала ГПК, разъяснения и спросила, готов ли ответчик нести расходы на экспертизу.

С горем пополам экспертизу назначили. В распоряжение эксперта представили распечатанные в формате 9 на 12 картинки с места ДТП, по которым, конечно же следы контактов он не установил, но зато безапелляционно заявил, что столкновения не было.

Пришлось по полочкам разбирать экспертизу, искать дополнительные доказательства, представлять их в суде.
Показывали на экране в высоком разрешении фотографии повреждений, следов краски одной машины на другой.

По результатам суд, усомнившись в достоверности представленных выводов эксперта, назначил повторную экспертизу, и - она показала результаты в точности, как было описано водителем сразу после ДТП. На основании этой экспертизы суд вынес решение в нашу пользу.

Конечно же, решение не устроило виновника, а особенно его маму, которой отвечать за действия сына в данной ситуации, и они подали апелляционную жалобу.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза аж в Санкт-Петербурге, которая также оказалась в нашу пользу.

Сегодня после часового судебного разбирательства с участием наших юристов, адвоката виновника и экспертов из Питера областной суд оставил без изменения решение о виновности, с небольшим снижением суммы взыскиваемого ущерба (цены чуток упали).

Дело было сложное, очень подкачало качество работы аварийных комиссаров и ГИБДД, которые оформляли происшествие, поскольку фотографического материала с повреждениями было крайне мало. Никто не предполагал, что водитель ВАЗ поменяет свои показания.

Ссылка на дело по первой инстанции:
https://kalininsky--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&a...


Ссылка на дело в суде апелляции: https://oblsud--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...